Соцсети
Новая государственная научная политика: КБПР
Андрей ГУСЬКОВ, директор Научно-технической библиотеки Сибирского отделения РАН:
А у нас новация в государственной научной политике - комплексный балл публикационной результативности (КБПР). Вместо него раньше в госзадании был простой показатель "Количество научных публикаций в журналах, индексируемых в российских и международных информационно-аналитических системах научного цитирования ("Сеть науки" (WEB of Science), Scopus, MathSciNet, Российский индекс научного цитирования, Google Scholar, European Reference Index for the Humanities и др. )". Ну или только в Web of Science или Scopus.
Некоторые заметки:
- Мы всей страной официально переходим с целочисленного на фракционный счет. В отличие от первого, его я в зарубежных гос. политиках не встречал.
- В методику заложен ежегодный "естественный" рост КБПР на 10% (при неизменных трудочасах; если их становится больше, то и КБПР увеличивается). В связи с этим два вопроса. Во-первых, предусматривается ли предельная результативность ученого или нет предела для идеального сферического ученого в вакууме? Во-вторых, будет ли организация возвращать часть субсидии на выполнение НИР в бюджет, если не справится увеличенным планом? Подозреваю, что таких случаев будет немало.
- Отстающие организации (2 и 3 категория) должны развиваться опережающими темпами (до 30%) по сравнению с ведущими. Вопрос: как это сделать, если дополнительное финансирование (на новые лаборатории и обновление приборной базы) достаётся, в основном, лидерам?
- База для расчета планового КБПР взята всего 1 год - 2018. У кого он был урожайным - не повезло. Разумнее было взять среднее хотя бы за 2 года, а лучше за 3. Шанс на это ещё есть - взять данные 2018-2019 после приёмки отчетов.
- При полноценном фракционном счете демотивируются международные коллаборации (так, ценность участия в "братских могилах" вообще стремится к нулю). А можно было бы не учитывать зарубежные организации - т.е. делить баллы только между российскими авторами. Все бы от этого выиграли.
- Монографии явно недооценены.
- Очень хотелось бы видеть рассчитанные "средние затраты в часах на один комплексный балл публикационной активности по каждому направлению науки среди организаций первой категории". Уже не раз доводилось видеть примеры, когда некорректные статистические данные у одних приводили к завышенным требованиям для остальных. По моим прикидкам, реальные средние затраты могут быть в диапазоне 0.5-2 балла на одного научного сотрудника в год (т.е. 1000-4000 часов).
Это на вскидку, там еще много чего закопано.
Источник:www.facebook.com/groups/scientometrics
Фото:www.facebook.com/andrey.guskov