Соцсети
Как (не) работает ВАК и её Президиум: записки бывшего инсайдера
Публикация материала без купюр cо страницы Science & research в Facebook. Краткие заметки с заседений ВАК доцента департамента экономики Школы экономики и менеджмента Санкт-Петербургского филиала НИУ ВШЭ Муравьева А.А. PhD – бывшего инсайдера ВАК. Полезно и интересно в свете продолжающейся дискуссии о реформировании отечественной системы присуждения ученых степеней.
- Этот пост появился в связи с окончанием моего трехлетнего срока работы в Высшей аттестационной комиссии (ВАК) при Минобрнауки, с мая
Мои заметки – это взгляд инсайдера и аутсайдера одновременно. Инсайдера – поскольку на протяжении трех лет мне довелось участвовать в большинстве пленумов ВАК и заседаний секции Президиума по гуманитарным и общественным наукам. Аутсайдера – поскольку до
---------------
I. Аттестация научных кадров: ВАК, её Президиум и экспертные советы
Как известно, на Высшую аттестационную комиссию возложена функция государственной аттестации научных и научно-педагогических работников. Комиссия включает порядка полутора сотен членов, назначаемых распоряжением правительства на трехлетний срок и отбираемых (видимо, руководством Минобрнауки) из списка кандидатов, выдвигаемых РАН, вузами и иными научно-исследовательскими организациями.
Заседания (пленумы) ВАК как таковой проводятся довольно редко, обычно раз в полгода, и посвящены «глобальным» вопросам аттестации, например, обсуждению (одобрению) проектов законов и изменений в них, связанных с аттестацией нормативных актов Минобрнауки, мониторингу работы по оптимизации перечня журналов ВАК, оптимизации сети диссертационных советов и т.д. В целом пленумы представляют собой достаточно формальные мероприятия, поскольку материалы к ним раздаются только при регистрации, непосредственно перед заседанием. И в этих материалах уже представлены готовые проекты решений. В которые членам ВАК иногда удается внести ряд – как правило, не радикальных – поправок. Пленумы ВАК, таким образом, выполняют по большей части декоративную функцию.
В период между пленумами ВАК работает Президиум ВАК, который и занимается вопросами присуждения и лишения ученых степеней. Численность Президиума – порядка двух третей от численности ВАК. Его работа организована по четырем секциям: по медико-биологическим и аграрным наукам, по естественным и техническим наукам, по гуманитарным и общественным наукам, а также по военным наукам. В каждой секции порядка 20-30 членов.
ВАК включает большое число руководителей образовательных и научно-исследовательских организаций; Президиум же в основном формируется из числа ученых, не являющихся руководителями организаций. Это негласное правило появилось сравнительно недавно, по всей видимости, с целью гарантировать наличие кворума на заседаниях Президиума и повышения качества экспертизы – руководители организаций обычно перегружены и не располагают временем не только для внимательного изучения аттестационных дел, но и для участия в заседаниях Президиума.
Важнейшим элементом системы являются экспертные советы по отдельным областям знания. Сейчас в ВАК функционируют 33 экспертных совета, каждый численностью не менее 30 человек (в самом большом экспертном совете по экономическим наукам чуть менее 50 членов). Задача экспертных советов – экспертиза поступающих из диссертационных советов дел, как по вновь защищенным работам, так связанным с лишением ученой степени. Ключевая роль экспертных советов в нынешней системе объясняется тем, что именно они дают окончательную рекомендацию Президиуму ВАК касательно каждого дела.
Основная работа Президиума связана с рутинным утверждением аттестационных дел и выдачей рекомендаций Минобрнауки о присуждении ученых степеней (окончательное решение о присуждении ученой степени принимает не ВАК, а именно Минобрнауки). Рутинными в большинстве случаев являются и дела, связанные с лишением ученых степеней (на каждом заседании секции по гуманитарным и общественным наукам таких насчитывается не менее десятка, а то и два). Резонансными же, как правило, становятся только те дела о лишении ученой степени, фигурантами которых оказываются чиновники высокого ранга, депутаты, бизнесмены, руководители вузов и институтов. Именно эти дела являются своего рода лакмусовой бумажкой, сигнализирующей о проблемах существующей системы. На некоторых из этих дел я остановлюсь подробнее.
Пока же кратко обрисую общую схему работы Президиума ВАК. По обычным делам, связанным с присуждением ученых степеней по результатам защиты диссертаций, она выглядит так. Поступившее в ВАК аттестационное дело направляется в профильный для него экспертный совет. В подавляющем большинстве случаев он дает положительную рекомендацию Президиуму – присудить ученую степень. Далее аттестационное дело с рекомендацией экспертного совета попадает на заседание соответствующей секции Президиума. Как правило, Президиум соглашается с мнением экспертного совета, выдавая окончательную рекомендацию Минобрнауки о присуждении соискателю ученой степени. Если же у членов экспертного совета возникают серьезные вопросы по диссертации, соискателя приглашают на заседание совета. Результатом нередко становится отрицательное решение экспертного совета – рекомендация не присуждать ученую степень. Далее, получившие отрицательный вердикт экспертного совета соискатели приглашаются на заседание Президиума. В целом, Президиум ВАК может согласиться как с положительным, так и с отрицательным мнением экспертного совета, а может проголосовать и за противоположное рекомендации совета решение. В последнем случае Положение о порядке организации работы и проведения заседаний ВАК в императивном порядке требует создания согласительной комиссии из членов экспертного совета и Президиума. Впрочем, мне не известны примеры создания таких согласительных комиссий. Даже в случае самых резонансных дел, привлекавших повышенное внимание, например, дела министра культуры Мединского, согласительные комиссии в нарушение действующих правил не создавались.
Порядок рассмотрения заявлений о лишении ученой степени (ЗоЛУСов) иной. После поступления в Минобрнауки ЗоЛУСа, он отправляется на экспертизу в диссертационный совет, присуждающий степени по соответствующей специальности. До недавнего времени такой первой инстанцией был диссертационный совет, ранее присудивший оспариваемую ученую степень. Это порождало серьезные проблемы в экспертизе – диссеродельные фабрики, в которых защиты липовых диссертаций поставлены на поток, бились до последнего, защищая недобросовестных ученых. С недавних пор (и во многом благодаря активности Диссернета) первичную экспертизу проводит другой, отличный от присудившего оспариваемую ученую степень, диссертационный совет. Это заметно усилило независимость и повысило качество экспертизы. [Вынужден извиниться за неточность - норма о направлении ЗоЛУСа в "старый" диссовет, в свое время присудивший оспариваемую ученую степень, остается действующей! Тот факт, что Президиум в основном видит дела, рассматриваемые другими, независимыми советами - следствие селекции Диссернета, специально выбирающего дела с уже недействующими (закрытыми) "старыми" диссоветами! Спасибо Андрею Заякину за это важное уточнение.] Далее решение диссертационного совета касательно обоснованности ЗоЛУСа поступает в профильный экспертный совет ВАК. На основании решения диссертационного совета и по результатам собственной экспертизы он выдает рекомендацию Президиуму. В свою очередь, Президиум формулирует финальную рекомендацию Минобрнауки по делу. Окончательное решение о сохранении/лишении ученой степени принимает министерство. Важно, что на всех этапах рассмотрения дела – в диссертационном совете, экспертном совете и Президиуме ВАК – на соответствующие заседания приглашаются заявители и обладатель оспариваемой ученой степени. Таким образом, дела, связанные с лишением ученой степени, сопряжены со значительными издержками (по меньшей мере, временны̀ми) всех участвующих сторон – заявителей на написание ЗоЛУСов и участие в заседаниях проводящих экспертизу структур, диссертационных советов, экспертных советов ВАК и ее президиума – на собственно экспертизу ЗоЛУСов.
---------------
II. Как работает Президиум ВАК?
Президиум ВАК заседает ежемесячно (кроме августа) по пятницам. Работа организована по четырем секциям, заседающим в разное время. Как правило, в первую рабочую пятницу заседает секция по медико-биологическим и аграрным наукам, во вторую – секция по естественным и техническим наукам, в третью пятницу – секция по военным наукам (с 10.00 до 11.00), а также секция по гуманитарным и общественным наукам (с 11.00).
До весны
Как правило, на заседаниях Президиума ВАК первыми рассматриваются так называемые «вызывные» дела. Как видно из названия, это дела, по которым приглашены (вызваны) соискатели ученой степени (либо обладатели ученых степеней, которые оспариваются). В первом случае речь идет о приглашении на Президиум диссертантов, к работам которых у экспертного совета были и остались серьезные вопросы, и совет рекомендует не присуждать ученую степень. Во втором случае речь идет о кандидатах/докторах наук, в отношении которых поданы ЗоЛУСы. На Президиум приглашают тех ученых, кто получил отрицательную рекомендацию экспертного совета (лишить ученой степени) либо же тех, кого, несмотря на положительную рекомендацию экспертного совета (не лишать ученой степени) посчитал необходимым увидеть Президиум.
Общая схема прохождения вызывных дел на Президиуме выглядит так. Сотрудник секретариата зачитывает краткую справку по вызывному делу, далее выступает представитель профильного экспертного совета, задача которого – проинформировать Президиум ВАК об основных претензиях к диссертации и о вердикте совета по рассматриваемому делу. Затем члены Президиума имеют возможность задать несколько вопросов докладчику от экспертного совета. Далее в зал заседаний приглашается вызванный, а в случае ЗоЛУСа – еще и представитель заявителей. Представитель экспертного совета, представитель заявителей и члены Президиума поочередно задают вызванному на заседание вопросы. В случае ЗоЛУСа, права заявителей ограничены возможностью задать три вопроса вызванному. Никакие комментарии и пояснения к делу с их стороны не допускаются. Вызванным на заседания Президиума предоставляется возможность подробно ответить на заданные вопросы. Какие-либо выступления и обращения с их стороны не предусмотрены и, как правило, пресекаются председательствующим. Далее вызванный соискатель или обладатель оспариваемой ученой степени (а в случае ЗоЛУСа и представитель заявителей) выходят из зала заседаний. Президиум за закрытыми дверями обсуждает дело и голосует за ту или иную рекомендацию Министерству. По окончании голосования вызванный (и представитель заявителей) приглашаются в зал для оглашения рекомендации Президиума.
Рассмотрение вызывных дел Президиумом нередко затягивается на несколько часов. По завершении этих дел Президиум, как правило, рассматривает вопросы о диссертационных советах (создание, приостановка, закрытие, изменение состава) и журналах списка ВАК. Далее следует рассмотрение стандартных (невызывных) аттестационных дел соискателей. Это – довольно рутинный процесс, по умолчанию подразумевающий одобрение Президиумом рекомендаций экспертных советов. В редких случаях он прерывается вопросами членов Президиума, обративших внимание на странное название работы, неудачную формулировку ее научной новизны или же неоднозначное голосование членов диссертационного совета. Как правило, сотрудник секретариата в течение минуты-двух зачитывает краткую справку по аттестационному делу, председательствующий на заседании спрашивает, есть ли у членов Президиума вопросы, и если вопросов нет, то дело считается одобренным и Президиум переходит к следующему. В английском языке для таких случаев есть хорошая метафора – «rubber stamp» или «резиновая печать» по-русски.
---------------
III. Проблемы в работе ВАК
Я далек от того, чтобы представить исчерпывающий анализ всех проблем, с которыми сталкивается ВАК в своей работе. Поэтому выделю три ключевые, на мой взгляд, проблемы.
-----
1) Число рассматриваемых дел на каждом заседании огромно, а информация для квалифицированного принятия решений ограничена.
Повестка ближайшего заседания каждой секции становится известна за 2-3 дня до пятницы, обычно в среду. В ней указан список дел к рассмотрению, включая, помимо обычных дел о присвоении ученой степени, приходящих из диссоветов, дела о лишении ученой степени, вопросы утверждения/изменения составов диссоветов, включения журналов в список ВАК и др. Стандартные дела (присвоение степени по результатам защиты) сгруппированы по экспертным советам – по экономическим наукам, по педагогике и психологии, по политологии и т.д. По этим делам в рассылаемой повестке фигурируют ФИО диссертантов и электронный адрес объявления о защите. Теоретически это дает возможность членам секции Президиума ознакомиться с диссертациями. На практике это затруднено по причине большого числа аттестационных дел и небольшого временного интервала от получения повестки до заседания. Например, на заседании секции Президиума по гуманитарным и общественным наукам 15 февраля
По делам о лишении ученой степени повестка еще более лаконична. В ней указаны лишь имена заявителей и имена кандидатов/докторов наук, против которых подано заявление. Больше никаких материалов, включая ссылки на внешние ресурсы, где можно было бы почерпнуть какую-либо информацию по этим делам, нет. Таким образом, если член Президиума в течение полутора дней до заседания не проявит личной инициативы по поиску дополнительной информации касательно ЗоЛУСов (в интернете, через коллег и т.п.), он явится на заседание Президиума абсолютно неподготовленным, и фактически будет вынужден принимать решение на слух или же после поверхностного знакомства с материалами дела. И вот почему.
Перед началом заседания на столах, занимаемых членами Президиума, оказываются материалы для рассмотрения. Как правило, это стопка листов А4 высотой 5-7, иногда
Практически те же проблемы (недостаток времени на качественный и неформальный анализ огромного числа аттестационных дел и дел о лишении ученых степеней, отсутствие полноценного электронного документооборота, отсутствие возможности проводить заочные заседания и т.п.) возникают и в работе экспертных советов. Об этом известно давно, в том числе благодаря деятельности Совета по науке при Минобрнауки (https://scientificrussia.ru/articles/ekspertnye-sovety-vak). Но, по большому счету, воз и ныне там.
-----
2) Слабые стимулы членов ВАК и экспертных советов к качественной экспертизе.
И ВАК, и ее экспертные советы формируются из списка кандидатов, выдвигаемых РАН, вузами и иными научно-исследовательскими организациями. Для членов ВАК и ее Президиума не предусмотрено какого-либо вознаграждения. Несмотря на тяжелую и требующих значительных затрат времени и сил работу по анализу многочисленных аттестационных дел (разумеется, если к этой работе не подходить чисто формально). Более того, для иногородних членов ВАК не предусмотрено даже возмещение командировочных расходов со стороны Минобрнауки. Эти расходы, по сложившейся практике, несут организации, делегировавших своих представителей в Комиссию.
Подобная ситуация характерна и для экспертных советов ВАК. До
Эти факты свидетельствуют, по меньшей мере, о недостаточной мотивации членов ВАК и экспертных советов к качественной экспертизе диссертационных работ. И, вероятно, о возможных злоупотреблениях. Не так давно на возможность появления теневых механизмов, приводящих к необъективному рассмотрению аттестационных дел и махинациям в присуждении ученых степеней, указывал и ныне действующий Председатель ВАК В.М. Филиппов (https://ria.ru/20130326/929081531.html). О проблеме известно давно, но она не решается.
-----
3) Члены Президиума зачастую не могут сформировать собственного квалифицированного мнения по рассматриваемым делам.
В каждую секцию Президиума входят несколько десятков специалистов, представляющих разные области науки. Например, в секции по гуманитарным и общественным наукам в примерно равных долях представлены филологи, социологи, политологи, историки, философы, юристы и экономисты. Решения принимаются простым большинством голосов присутствующих на заседании Президиума. Теперь представим себе ситуацию, когда решается вопрос о соответствии/несоответствии какой-то диссертации в узкой области права или в области математических методов исследования экономики паспорту специальности. Каким образом голосуют, скажем, филологи или историки? Нетрудно догадаться, что в большинстве подобных случаев самостоятельного мнения они сформировать не могут. Как показывает практика, ориентируются члены Президиума на заключение профильного экспертного совета и на позицию председательствующего на заседании, если она в достаточной мере акцентирована. Непредвзятость и добросовестность обоих становится ключевым фактором принятия качественных решений Президиумом.
К сожалению, практика работы Президиума указывает, что эти важнейшие принципы соблюдаются экспертными советами и председательствующими далеко не всегда. Рассмотрение целого ряда дел указывает на признаки манипулирования Президиумом. Далее я остановлюсь на четырех нашумевших делах с акцентом на том, что происходило в зале заседания Президиума ВАК.
Читать полностью можно здесь.
наука ученые степени и звания вак ученые диссертация экспертный совет